注册 登录
葵花法律 返回首页

baobao1234b的个人空间 http://mykh.net/?355706 [收藏] [复制] [分享] [RSS]

日志

裕华区法院 民事上诉状

已有 513 次阅读2009-7-6 16:31 |

民事上诉状

 

上诉人张双双,女,一九七五年六月九日生,汉族,现住河北省新闻出版局宿舍4-1-503

 

被上诉人刘玉彩,女,一九八一年生于河北藁城市九门村,汉族,住所:该市只照村经二街,居所:石家庄市育才街3315-3-103号,农民身份。

被上诉人张秋雁,女,一九七三年十月二十七日生,汉族,现住在石家庄市青园街燕港怡园1-3-4013,身份证号130102197310270364

被上诉人北京世超育华图书有限公司。该公司董事长。

被上诉人北京教育出版社,住所地,北京市西城区北三环中路六号。

法定代表人吴雨初,该公司经理。

为一般买卖合同纠纷一案,上诉人与200963日收到石家庄市裕华区人民法院于2009511日作出的 2008〕裕民一初字第00707号民事判决书,上诉人不服该判决,兹提出上诉。

现将上诉的理由与请求分述如下:

上诉的请求

一、以法撤销该判决书。

二、依法改判被上诉人连带偿还355971元(本、息)。

三、 责令被上诉人承担一、二审诉讼费。

事实与理由

一、原审周杰法官认定事实错误

200591,被上诉人刘玉彩欠款事实成立;2006 1229日上诉人在原审法院第一次行驶诉权,原审查明了欠款事实,但认为承担责任主体有误,以〔2007〕裕民初字第134号裁定书,驳回了上诉人在原审的起诉。为此,上诉人围绕主体问题进行了大量的甚至超长的调查取证。

1、主体问题的产生及由来。

在上诉人持有的欠单上,按被上诉人购书时自报姓名,微机印有“张淇文”的姓与名。被上诉人赊账时,上诉人审查了身份证,名为刘玉彩。因此,形成了“刘玉彩自体”的欠单。那么,一张欠单上出现了两个主体。这还不算 终了,被上诉人在民间宣称自己是“北京世超裕华图书有限公司”的职工,并告知了此公司的银行帐号、住址等详情。

2、诉讼的原因。200591的欠单即成事实后,被上诉人分别与2006612007429三次购书。此三次行为均为现款、现贷(一手钱一手货),上诉人以《出库单》的方式做明细,无形成新的债权、债务关系。这期间,被上诉人披露了《北京世超裕华图书有限公司》的在职证明,以区别此三次购书行为与200591的购书行为,并有支持上诉人起诉之意。故与20061229上诉人第一次提起诉讼列:北京世超育华图书有限公司与刘玉彩并列被告,请求偿债,并按被上诉人提供的银行帐号,申请冻结了北京世超育华图书有限公司的帐号资金。

原审经审理查明,收条三张计43万元与郭小青的汇款与200591日的欠单非同一法律事实。因北京世超育华图书有限公司否认被上诉人的职务关系,被上诉人又“当庭翻供”,有辩称自己是“张淇文”的手下,但对张淇文的基本情况一概不知。

张淇文转眼成为焦点。因此,原审在查明欠款的事实的基础上,以“被诉主体”有误为由,驳回了上诉人的第一次起诉。

3、调查“张淇文”

在张淇文有可能生活的场地、出入的机关,上诉人以《催告书》形式公开催告,并附有《欠单》复印件说明,列明催告书的法律依据等,月余后,未人追认。

为稳妥期间,上诉人又到市公安局查询此人,结果尤如大海捞针。如查不到张淇文,上诉人的欠单永远找不到相对人,迫于问题的严重性,后由经济犯罪侦察局利用侦查手段,在公安局人口信息中侦查了全中国的张淇文,共计几十人,其中16周岁以上的具有相应的民事行为能力的《张淇文》共计七日,被上诉人不能指出是哪一个是《张淇文》的下属。

基于此,结合被上诉人后继的买卖行迹,推定此单为被上诉人刘玉彩自购无疑,也就是说本案承担责任的主体就是被上诉人刘玉彩。所以,上诉人依据生效的民事裁定书,依法诉被上诉人刘玉彩偿债。

4、张淇文与郭小青

两次起诉,两次的原审诉讼活动,被上诉人声称有张淇文此人,原审就判定张淇文为责任主体;无张淇文此人,可张淇文此名赫然的出现在上诉人欠单中的微机打印栏中!被上诉人声称无郭小青此人,原审就认定此人为虚设!那么,郭小青此人在上诉人处有现金购买现货的记录啊!上诉人认为,郭小青有无此人与本案关联性甚微,因为无债权、债务关系,毕竟是千万个业务客户中的一员。上诉人认为,郭小青拿走货,持有上诉人的收条,买卖合同终了,有出库明细----两清,无举证责任!被上诉人称无此人,此款项是偿还欠单的,所举证据应为反正,被上诉人有举证责任。而原审却将举证责任在判决书中把分配并认定到上诉人主体之上,与事实和法律相矛盾!

上诉人还认为,被上诉人刘玉彩的一句无根据辩称,两次原审都深信不疑,现已导致裁定查明的事实与判决查明的事实向矛盾,如何解决?

不仅如此,就连有没有《张淇文》,有没有郭小青就没有查明审明,而法律文书中记载着张淇文的裁定书,现实生活中却没有此人!判决书中认定没有郭小青此人,此人却与上诉人发生过买卖关系,俗言道:有鬼了吗?简言之,被上诉人刘玉彩拿着郭小青的郭小青的购货收条,冒充自己的抵欠帐凭证称自己是图书社所雇佣,原审就听之任之,显属典型的事实错误。

根据《民事诉讼证据规定》的相关条款:已被人民法院生效裁定查明的事实,无需另行举证;此立法员义,就在于防止法律文书间的前后矛盾,减免当事人的举证责任,节约诉讼成本,而本案在同一实施的认定上,就犯了这样的错误。导致与本院2007年裕民一初字第134生效裁定相矛盾,与石中院2008石民终立字00525号裁定相矛盾,与乐亭县人民法院2007乐民初字第518号民事判决相矛盾。

二、      原周杰法官审判决违反了“个”与“类”的区别

民事法律行为的量词用“个”来规范:

2006年一月12

200661

2007429

此三个时间发生了四个购书行为,统称为“一类”的民事行为,绝不属“一个的民事行为,与本案争议的:200591日”之欠单也属于同类,但绝非是同一个民事法律行为。

原审判决在将同一类的民事法律行为错误认定为同一个民事法律行为,显然,与法学原理相背。

本案,先是在责任主体上打“混混”,令上诉人找不到“坟头”。欲哭无泪,现在澄清了责任主体,又在“个”与“类”的概念上打混混,其目的是司马昭之心---路人皆知!

再从被上诉人提交的唯一一份(三页)证材来看,更是混淆了“个”与“类”的区别。

表头:(北京汇卓文化发展有限公司);

请问:本案涉及到此主体了吗?

日期(20051014日);

请问:本案争议的欠单是200591日,有关联性吗。是“一个”、“一次”民事法律行为吗?

由以上列表明确看出,原审有何依据,证明2006112日、200661日、2007429日的四次购书行为是200591日的同一行为?三个收条、一次汇单包容了200891日的欠单的货款?有何证据证明郭小青就是刘玉彩?此四张收条在乐亭县人民法院已被北京世超公司认领了呀!刘玉彩当庭代理本公司铁鸭子嘴咬定的啊!

上诉人静下心来回忆,自从事图书以来,每年经手的现款、现贷收条百余份,涉案近几百万几千万以上!包括郭小青在类,如果将此收条流转到“别有用心”的被上诉人手中,上诉人还要倒贴金钱吗?交易是广泛的、市场是开放的,流通是通畅的,个体是自由的,有无折扣更是自由的。依据现行法律,上诉人与被上诉人之间无“上线”、“下线”的阶梯关系,从“个”与“类”区别上来严厉防止、惩处在这些人!原审就没有区别“同类”与“同一个”的关系,造成了事实不清的错误认定!

三、上诉人在几次的庭审活动中的“谎辨颇具“戏剧性”。

举例1在第一次起诉前,称自己是北京世超育华图书有限公司的员工,收条是从公司取回的;第一次原审“当庭翻供”,后又称自己是“张淇文”的下属,收条是打给张淇文的!在乐亭县法院称收条是打给北京世超育华图书有限公司的

举例2本次原审当庭称:是公司行为,收条是打给张秋雁的,不是张淇文的下属!而原审第一次认为:收条是打给被上诉人本人的,现重审认为是打给张秋雁的。相互对比,发觉其为谎称。这个被上诉人,虽然文化不高,在辛集市有职业中专文凭,但讨债能力与欺诈水平相当具有戏剧性,多次误导法官错判。

举例3现发还庭审,将几个所谓的公司都追加了被告,又开始了“躲猫猫”的游戏

四、周杰、赵强法官判决违反了法定程序导致认定事实错误。

原审庭审时,被上诉人及诉讼代理人说话、辩论、最后陈述时互相交头接耳,杨学俊还当庭指导张秋雁曾用过张淇文的名字,误导法官,而法庭却未予制止,此为典型的程序违法!

五、原审周杰、赵强法官判决适用法律错误

民诉法第六十四条第一款,谁主张谁举证;上诉人有欠单作为本证,举证责任已完成,无其他举证责任!该条第二款:人民法院依职权取证;本案不存在此举;该条第三款:人民法院全面客观的核实证据!上诉人审查此条的全部内容,无违反之处。原审无依职权取证的情形,仅剩下证据的审核和认定,凭什么否认上诉人的欠单?2008928日的在职证明是如何进入到卷宗的……

 

明折明扣,溢价不扣、无折无扣是“意思自治”的原则,而不是法院调整的职权范围。

《民法通则》第五条:公民、法人的合法的民事权益受法律保护,任何组织或个人不得侵犯。上诉人的欠单非法吗?

如果仅仅就像原审判决的认定的那样“欠款依据不足”,哪应该驳回起诉,凭什么剥夺上诉人的诉权?

钟纳上述,原审判决认定事实错误,特别是各法律文书间的矛盾重重,适用法律不当,违反法定程序,导致错误地剥夺上诉人的诉权。因此,特此上诉,敬请中院裁准上诉人上诉的请求。

证据及证据来源:1原审裁定2份、原审判决一份,乐亭县人民法院一份、证据;来源于北京世超育华图书有限公司;2、贵院石民立终字200800525号裁定书;3、收条三份、分别来源于刘玉彩、开平区人民法院。

此敬

石家庄市中级人民法院

附本状副本4

                  上诉人张双双

                   200969

 

 


路过

雷人

握手

鲜花

鸡蛋

评论 (0 个评论)

facelist doodle 涂鸦板

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册

QQ|联系我们|小黑屋|手机版|葵花法律 ( 京ICP备17074557号 )|京公网安备11010702001897号  

GMT+8, 2021-1-27 16:03 , Processed in 0.058922 second(s), 22 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

返回顶部