葵花法律

 找回密码
 注册
搜索
从律师助理到执业律师:杰出律师成长之路——优秀资料大汇总 付英老师:司考疑难问题解答&经典案例解析&教学辅导汇总(葵花2000人Q群,招新同学奋战2016,群号36052508,名称:司考,葵花付英带你闯) 与葵花同行,让理想闪光!体验全面更新的葵花司考在线题库(免费版),稳稳当当金榜题名!
葵花第313期辩论大赛打擂中!兰州市民可以起诉自来水公司吗? 律师被难日国民遭殃时!薄熙来、李庄、黎庆洪、北海律师、谷开来、王立军全案追踪(及时更新) [葵花法律大讲堂]葵花付英律师涉外课件系列:跨国并购基本概念(大汇总)
孔庆东是不是最大的汉奸:看付英和司马南PK凤凰节目搜狐视频 中国律师与律所营销研究、培训及应用——经典大盘点 请捐助葵花——Your donation makes all the difference
王者之卷,谁与争锋——葵花高阶教程(八大本),连续11年修订出版。当你看各类专题、讲义糊涂时,当你做题焦头烂额时,它能为你省去在学习中为求证而查阅法规汇编、各类教材资料的过程,实现真正减负。 [葵花法律网]备战2016年司考,开始起航啦!葵花部分书籍半价卖了!第一步:司考书籍选购指南,详细查看: 巨人之肩,舍我其谁——葵花《全真题库分类详解、《模拟考场冲刺套卷(全真版)》,是迄今市场上唯一做到全面旧题新解的权威题集。葵花《同步经典题库》,全面归纳必考考点、一网打尽必考考点!
楼主: 是我啊

[葵花实务大讲堂] 最高人民法院侵权案件100例点评

[复制链接]
 楼主| 发表于 2010-1-27 11:52:21 | 显示全部楼层
侵害专利权的行为。4陆正明诉上海工程成套总公司侵害 专利权案件,多堆垛国际股份有限公司诉深圳抚慰冷暖设备有限公司侵犯发明专利权纠纷案和中国科学院成都有机化学研究所诉成都正大电器机械厂专利侵权纠纷 案,均属于加害人侵害权利人独占的专利权利的侵权行为。这些案件本身并不复杂,也没有争议的法律理论问题。最高人民法院公报公布这些案件,反映了司法部门 对专利权保护的一贯态度以及适应改革开放的形势、保护国(境)外权利人专利权的决心。5需要指出的是,在陆正明诉上海工程成套总公司侵害专利权案件中,二 审法院认定在被告利用原告的专利技术生产机器并出卖给他人的行为不能视为“专为科学研究和试验而使用有关专利”,而属于未经权利人许可的侵权行为。这一判 决对正确理解“专为科学研究和试验而使用有关专利”与侵权之间的界限具有重要意义。二审法院主要考虑了被告行为的营利性质。如果被告仅仅将原告的专利技术 用于科学研究和试验而没有出售利用该专利技术制造的产品也没有从事相关的营利性活动,则属于专利法第64条第4项规定的“专为科学研究和实验而使用有关专 利”,不被视为侵权。
; e0 ^, e. W! D" q3 a& m   
9 X, x* d. v5 _0 |; t- L, S3、 职务发明与非职务发明的界限
2 i0 f/ o! m  y$ }* k   专利法(包括1984年专利法和1992年修定的专利法、2000年修定的专利法)均对职务发明的权利归属问题做出了规定,专利法实施细则第11条对职务 发明与非职务发明的界线做出了规定:“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造,是指:(一)在本职工作中作出的发明创造;(二)履行本单 位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造;(三)退职、退休或者调动工作后1年内作出的,与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明 创造。”6依据法律解释的原则,对此进行解释得出的结论是:如果不符合上述条件之一,则不属于职务发明。+ D  a0 I7 A. Y. H/ s
   北京锅炉厂诉潘代明专利权属侵权纠纷上诉案是一个关于职务发明与非职务发明的纠纷,在这一案件中也涉及到诉讼时效问题。一审法院判决专利归北京锅炉厂所 有,由北京锅炉厂对潘代明进行补偿;而二审法院则认定专利权应当归潘代明所有。其理由是:(1)潘代明没有利用北京锅炉厂的物质条件或不对外公开的技术资 料,进行此项发明也不是潘代明的本职工作;(2)北京锅炉厂出具的证明信不能被认定为转让专利申请权的意思表示;(3)北京锅炉厂的诉讼请求已经超过诉讼 时效期限的规定,法院不应支持。评价本案的两审判决,涉及到事实认定问题。如果依据二审法院认定的事实,我们认为二审判决是妥当的,而且其三条理由中的任 何一条都足以支持其判决。需要说明的是,二审法院仅仅将北京锅炉厂出具的非职务发明证明信认定为不是“转让专利申请权”的行为似还不够,应当认定为北京锅 炉厂在纠纷发生以前就承认本案争议的专利权属于潘代明,而不属于自己的真是意思表示。话说回来,二审法院似乎也可以采用一个更简便的途径处理此案:如果由 充分的自信认定北京锅炉厂的请求超过了诉讼时效期限,径行判决其败诉,也就不必要在其他事实方面大费周折了。这样做既符合法律规定,又达到诉讼经济(或说 节省诉讼资源、实现诉讼效益原则)之目的,实可如此为之。
* E4 M2 n) l; ^4 j3 A8 C  在陶义诉北京市地铁地基工程公司发明专利权属纠纷案中,法院最终认定争议的发明不属 于职务发明,理由是原告在担任相关职务前即完成了发明构思,而且在完成该发明时也并没有主要利用被告单位的设备和科研经费。在平谷宫廷风味烤鸡厂诉唐国兴 确认专利申请权纠纷案中,法院以同样的理由认定争议的发明不属于职务发明(被告来原告处之前对烤鸡制作方法所用主要原料的配方和剂量的配比已经完成,申请 专利时,这种原料配方和剂量配比虽略有改动,但二者不存在本质的区别,因而该项技术属于被告独立完成的非职务发明创造)。而刘永民、刘永友诉北票矿务局、 北票矿山机械厂专利申请权纠纷案则恰恰相反:
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2010-1-27 11:52:42 | 显示全部楼层
原告是在完成单位交给自己的任务时,主要利用单位的物质条件完成该发明。因此该发明应该是职务发明。这些案件 判决给我们在区分职务发明与非职务发明时提供的启示是:(1)发明(构思)完成或基本完成的时间是判断职务发明与非职务发明的重要考虑要素;(2)是否利 用单位的资金、设备和其他非公开技术等资源是判决职务发明与非职务发明的决定要素;(3)有关自然人担任单位的某种职务、从事的具体工作等,也是判断是否 职务发明的重要考虑要素。
; C. j' D' R" z$ X( o1 f, Q, B8 V7 V" a" P: ^0 M
4、 专利权权利要求的范围与侵权
+ Y( A% C- X. x$ {- i/ X8 V" V# N   2000年专利法第56条规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。”“外观设计专利权的保 护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。”(1984年专利法第59条与此相同)8学者认为,各国专利法在理解和解释权利要求的方法上有 两种做法,一是“中心限定” 方法,二是“周边限定”的方法。前者指以权利要求书所陈述的基本内核为中心,向外作适当的扩大解释;后者则指严格按照权利要求书的字面含义进行解释,任何 扩大解释都是不允许的。9我国立法部门的官员在著述中似乎认为,对专利法第56条宜采用“周边限定”的解释方法。101 y/ o0 q& _- H1 t
   李光诉首钢重型机械公司专利侵权纠纷上诉案所涉及的是专利权的保护范围问题,法院认定被告使用的技术与原告(专利权人)的专利技术存在两点实质性的不同, 进而被告的装置没有落入原告的专利范围,原告的专利权权利要求不包括被告的装置所采用的技术。在此基础上一审法院判决原告败诉,二审法院维持一审法院的判 决。由学者认为,本案原告之所以败诉,是因为被告使用了“自由公知技术”的抗辩。11这无疑是正确的。但是法院在做出判决时也充分考虑了原告权利要求的范 围,被告的装置没有落入原告专利权权利要求的范围是原告败诉的主要原因。也许将这两个方面的要素结合起来考虑更妥当:原告的权利要求只包括了3气室旗杆, 并没有包括单气室(吹风式)旗杆;单气室(吹风式)旗杆已经成为公有技术;被告使用单气室(吹风式)旗杆技术制造的装置不落入原告权利保护的范围。因此, 原告的主张不能得到支持。
2 ~; ?1 @7 Y4 [. V3 k   
6 S0 O/ p' t3 C% f1 @% i% a$ _2 b# C5、 基础专利的权利与从属专利的权利之间的关系
' H/ j$ a% F, C# ?6 b, S2 K   何沛平诉吴县经济技术开发研究所实用新型专利侵权纠纷案、宋志安诉无锡锅炉厂一分厂专利侵权纠纷案以及富士宝家用电器有限公司诉家乐仕电器有限公司专利侵 权及侵犯商业秘密纠纷案,均涉及到基础专利的专利权与从属专利的专利权的相互关系问题。在这三个案件中,法院以“被告的专利覆盖原告的专利”、“被告技术 的实施必须以原告的原有技术为前提”、“一个技术已经完全覆盖另一专利的技术特征就落入其保护范围”、“先申请原则”等为由,判决被告败诉。这些判决都是 妥当的,给予我们的启示是:(1)为了科学技术之发展,法律并不禁止以他人已有的专利技术为基础,进行发明创造并申请新的专利(或者这是采用形式审查制度 所导致的必然结果之一)。在这样的关系中,前者为基础专利,后者为从属专利;(2)由于基础专利的排他性质,从属专利的专利权人如果要实施自己的专利,必 须得到基础专利权人的许可(或强制许可),否则便构成侵权;(4)判断从属专利的专利权人是否构成侵权,有两个主要要素:其一,被告产品的技术落入了原告 权利的保护范围(包括专利的独立权利要求中记载的全部必要技术特征和权利要求书中的前序部分的权利要求);其二,被告未经原告(基础专利的权利人)许可 (或强制许可)实施(自己实施或转
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2010-1-27 11:55:29 | 显示全部楼层
让)该从属专利。
' V1 ^4 k' O3 k   同时需要指出的是,为了防止基础专利权人滥用权利不许可从属专利权人实施从属的专利,法律规定了特定条件下的强制许可制度(参见专利法第48条、第50 条),以平衡基础专利的权利人和从属专利的权利人之间的利益,和促进科学技术的进步、社会经济之发展。如果从属专利权人实施在后的专利是得到强制许可的, 不构成对基础专利的权利人之侵权。
- F4 J5 d, p. i. E0 f/ W
; y. N" I4 b( E- A注释:
% [% T" A7 _# w8 A% \* n+ C( X. T, f1 参见1984年专利法第1条和2000年专利法第1条。
1 l, Y, |, I% b9 a6 I9 c: g, f2 对这一问题的详细讨论和资料,参见曹建明主编:《新专利法司法解释精解》,人民法院出版社2002年版。' z: c7 N' D! U1 i" q2 O
3 刘春田主编:《知识产权法》(第二版),中国人民大学出版社2002年版,第156页以下。3 X# W  R: h+ `: U; C
4 2000年专利法第57条规定:“未经专利权人许可,实施其专利,即侵犯其专利权”。3 d# X1 y0 [, x) ~
5 参见姚欢庆:《知识产权新类型案例评析》,人民法院出版社2001年版,第297页。
+ c( T: i* y# h- R6 1992年专利法实施细则第10条的规定与此相同。6 d+ @9 `$ H: r% U3 Z$ k
7 有学者在评论在陶义诉北京市地铁地基工程公司发明专利权属纠纷案时指出:不是执行本单位的任务完成发明创造,也不是利用本单位的物质条件所完成的发明创造,因此不属于职务发明。参见高发:《钻孔压浆成桩利权属纠纷案分析》,载《知识产权》1992年第4期。6 p$ W8 N  Q* ~2 i
8 欧洲专利公约第69条和法国1992年知识产权法典第L.613-2条第1款也有类似规定。: C0 T5 ?: D9 d6 G& ]- p, H7 ]) R
9刘春田主编:《知识产权法》(第二版),中国人民大学出版社2002年版,第244页。
# h) ~8 g2 }3 J" ~10 “一项发明创作专利权的保护范围,须以其权利要求为准,即以由专利申请人提出并经国务院专利行政主管部门批准的权利要求书中所记载的权利要求为准,不小于 也不超过权利要求书所记载的权利要求的范围。”卞耀武主编:《中华人民共和国专利法释义》,法律出版社2001年版,第105页。卞耀武先生时任全国人大 常委会法工委副主任。
. s+ l6 y  u. k* ?3 d. x5 Z11参见姚欢庆:《知识产权新类型案例评析》,人民法院出版社2001年版,第261页以下。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2010-10-5 14:00:14 | 显示全部楼层
好判例
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2010-10-8 19:55:34 | 显示全部楼层
谢谢了。正在学侵权法。
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

QQ|联系我们|小黑屋|Archiver|手机版|葵花法律 ( 京ICP备17074557号

GMT+8, 2019-3-24 17:16 , Processed in 0.065258 second(s), 15 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表